우크라이나와 위험한 뮌헨 유추

우크라이나와 러시아의 침공이 임박했을 수 있는 우크라이나 위기는 해법이 아니라 문제에 기여하는 역사, 문제, 개인
및 제도에 대한 더 크고 신중한 분석의 필요성을 보여주는 훌륭한 예입니다. 현재의 난기류. 불행히도 의사 결정자는 일
반적으로 그리고 무의식적으로 위기 관리에 관한 결론을 내리기 위해 역사의 “교훈”을 사용합니다. 오늘날의 지도자들(
그리고 그 지도자들의 가정과 결론을 일반적으로 베끼는 주류 언론)은 우크라이나에 대한 러시아의 공격적인 입장에 1
938년 뮌헨 회의의 소위 교훈을 적용하여 역사를 오용하고 있습니다.

우크라이나와 위험한 뮌헨

역사적 유비는 우리 지도자들의 행동에서 중요한 역할을 합니다. 존 F. 케네디 대통령과 린든 B. 존슨 대통령은
소련과 중국의 관계와 목표에 대한 잘못된 생각 때문에 베트남에서 행동했습니다. 해리 S. 트루먼 대통령의 회고
록은 1950년 그의 한국 전쟁 결정이 1931년 일본의 만주 점령과 같은 1930년대의 주요 사건에 의해 연마되었음
을 보여줍니다. 1935년 이탈리아의 에티오피아 침공; 1938년 히틀러의 오스트리아 병합. 트루먼은 1938년 뮌헨
위기에 대해 언급하지 않았지만 그의 고문 중 일부는 영국 수상 네빌 체임벌린이 주데텐란트를 독일에 양도함
으로써 히틀러를 “진정”시키려는 결정을 지적했습니다. “회유화”라는 단어 자체가 이제 미래의 대결을 사실상
보장하는 위험한 항복 행위로 간주됩니다.

이전 미국 행정부는 베를린, 쿠바, 대만, 중동 및 아프리카의 다양한 제3세계 상황에 대한 냉전 위기를 완화하기
위해 외교에 성공적으로 의존했습니다. 바이든 행정부는 러시아와 블라디미르 푸틴 대통령에 대해 집단적 사고
를 하고 있는 것으로 보이며, 외교적 해결에 대해 틀을 깬 사람은 아무도 없다. 바이든 전 부통령은 “미국과 러시
아가 서로에게 총을 쏘기 시작하는 것은 세계 대전”이라고 말했지만, 우크라이나를 NATO에서 제외시키고 동유
럽에서 정교한 미국 무기를 제거해야 할 필요성을 이해하지 우크라이나와 못하고 있습니다.

우크라이나와 위험한 뮌헨

대신 바이든의 국가안보팀과 주류 언론의 메아리는 우크라이나에 대해 푸틴을 요제프 스탈린, 아마도 아돌프 히틀러에
비유하는 것 같다. 우리는 푸틴이 국가 전체를 점령하거나 키예프에 꼭두각시 정부를 설치하거나 침략을 정당화하기 위
해 위조 작전을 위한 전제 조건을 만들 위치에 있다는 말을 정기적으로 듣습니다. 이러한 미국과 영국의 가정은 정보 전
쟁의 예일 수 있으며, 푸틴을 위협하지는 않지만 서방 선전 캠페인의 사회적, 경제적 결과를 처리해야 하는 우크라이나
대통령 볼로디미르 젤렌스키를 분명히 적대시했습니다.

푸틴 자신을 뉴욕 타임즈가 그를 최고의 지정학적 전술가로 묘사하면서 미국 오피니언 리더들은 키가 10피트로 보입니
다. 그럼에도 불구하고 푸틴은 지금까지 위험과 장기적인 투쟁을 경시했습니다. 푸틴의 무력 사용은 위험을 제한하고 장
기적인 약속을 피하려는 경향을 보여줍니다. 2008년 그루지야와의 전쟁은 5일 동안 지속되었으며 그루지야 정치에 대
한 미국의 개입으로 촉발되었습니다. 우크라이나에 대한 미국의 개입은 군사적 위험이 전혀 없는 2014년 크림반도 인수
와 관련될 수 있습니다. 2015년 러시아의 시리아 개입은 바샤르 알아사드 시리아 대통령의 운명에 대해 미국과 영국이
무관심하다는 성명을 발표한 데 따른 것이다.

안전사이트

바이든 행정부와 주류 언론도 ‘핀란드화’ 위험을 언급하며 우크라이나의 중립을 단호히 반대한다. 냉전 기간 동안 핀란
드화는 약한 이웃 핀란드의 외교 정책에 대한 강력한 소비에트 연방의 영향을 수반했습니다. 역사적으로 핀란드는 소
련에 위협이 되었습니다. 그것은 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전 모두에서 독일과 나란히 일렬로 세워졌습니다.
볼셰비키에 대한 러시아 내전에 참여했다. 1920년대 소련에 대항하여 폴란드와 동맹을 맺었다. 핀란드, 스위스, 오스
트리아는 동서 사이에서 우크라이나의 중립성을 입증하는 사례로 인용될 수 있습니다.

더 많은 기사 보기